Kann ja sein, dass der 7800X3D mit einem geringeren Takt daherkommt (schlechteres Binning). Dann könnte der auch langsamer sein. Andersherum könnte man bei einem 7950X3D den zweiten CCX deaktivieren, damit dem anderen mehr Saft zur Verfügung steht. Sollte das Binning beim CCX mit 3D-Cache des 7950X3D besser sein und der Preis keine Rolle spielen, dann würde ich ganz klar zum 7950X3D greifen

@Igor Wallossek
War eher allgemein gemeint.
Ich finde es immer wieder amüsant wenn "zum Arbeiten" ohne weiter nachzudenken 16 Kerner empfohlen werden.

Ich vertrete da eher die Meinung: Hat man oft(!) einen Anwendungsfall der von vielen Kernen etc. profitiert, kann so eine CPU aus meiner Sicht Sinn machen. Aber sonst bin ich der Meinung, dass ein vernünftiger 6 oder 8 Kerner für viele mehr als ausreichend ist.

Ich finde die Ergebnisse nach meinem anfänglichen Pessimismus überragend.
Meine Frage in die Runde:
Wenn nur ein CCX existiert auf dem auch der Cache ist (also ein 7800X3D), kann es sein, dass eine derartige CPU in Spielen schneller ist als die großen Brüder 79..X3D?

Die PCGH hat genau das schon simuliert:

Ach machen wir uns doch nichts vor. 99.9% aller Computernutzer brauchen so eine CPU überhaupt nicht. Ich würde sogar soweit gehen, dass 99% aller Forist(inn)en hier die nicht wirklich brauchen. Brauchen definiere ich dabei so, dass man ohne sie überhaupt nicht arbeiten/spielen kann.

Kann ich meine Videoberechnung auch mit einem 6 Kerner machen lassen. Aber klar. Dauert halt dann nur länger. Hätte ich die Zeit? Aber sicher. Mache ich ja nicht beruflich, sondern ist ein Hobby. Ist das mit meinem 12Kerner trotzdem schöner? Aber sowas von.

Was nichts daran ändert, dass es schick ist eine High End CPU zu besitzten. Hobby, teuer, sinnlos usw. usf.

Mir kam analog zur PCGH Quelle beim Lesen ebenfalls der Gendanke einen CCD einfach stillzulegen für das Gaming. Klar gibt es dann ein paar Leistungsverlust wegen Hintergrundprozessen ggü. einer einwandfreien Zuordnung der Prozesse auf jeweils ideale Kerne. Aber das wird auch nicht immer ohne Verluste funktionieren.

Ach machen wir uns doch nichts vor. 99.9% aller Computernutzer brauchen so eine CPU überhaupt nicht. Ich würde sogar soweit gehen, dass 99% aller Forist(inn)en hier die nicht wirklich brauchen. Brauchen definiere ich dabei so, dass man ohne sie überhaupt nicht arbeiten/spielen kann.

Kann ich meine Videoberechnung auch mit einem 6 Kerner machen lassen. Aber klar. Dauert halt dann nur länger. Hätte ich die Zeit? Aber sicher. Mache ich ja nicht beruflich, sondern ist ein Hobby. Ist das mit meinem 12Kerner trotzdem schöner? Aber sowas von.

Was nichts daran ändert, dass es schick ist eine High End CPU zu besitzten. Hobby, teuer, sinnlos usw. usf.

Mir kam analog zur PCGH Quelle beim Lesen ebenfalls der Gendanke einen CCD einfach stillzulegen für das Gaming. Klar gibt es dann ein paar Leistungsverlust wegen Hintergrundprozessen ggü. einer einwandfreien Zuordnung der Prozesse auf jeweils ideale Kerne. Aber das wird auch nicht immer ohne Verluste funktionieren.

Mit 8 Kernen hab ich nicht getestet.........
Klar kannst auch den 8 Kerner Optimieren,aber 16Kerne ohne SMT bringen schon deutlich mehr Vorteile als 8 mit SMT.

Das ist ein nettes Teil, keine Frage. Aber mehr auch nicht. Die 7800er Variante dürfte am Ende wirklich interessant werden.

Mit 8 Kernen hab ich nicht getestet.........
Klar kannst auch den 8 Kerner Optimieren,aber 16Kerne ohne SMT bringen schon deutlich mehr Vorteile als 8 mit SMT.

Ich meinte beim 7950X3D einfach den CCD ohne Cache zu deaktivieren beim Gaming, um Scheduler Problemen vorzubeugen. Dass Du ansonsten beinahe jede CPU mit 4,6,8,12,16 Kernen mit und ohne SMT, und Spannungsvorgaben im 100stel Volt Bereich durchoptimiert hast, ist mir bewusst. Ich bewundere da Deine Hartnäckigkeit und Deinen Spieltrieb.

Wenn ich nicht so viel Zeit im Witcher verplempern würde^^

Geköpft wurde der 7950X3D auch schon:

Die Herzkönigin, das alte Luder mal wieder...

Ich meinte beim 7950X3D einfach den CCD ohne Cache zu deaktivieren beim Gaming, um Scheduler Problemen vorzubeugen. Dass Du ansonsten beinahe jede CPU mit 4,6,8,12,16 Kernen mit und ohne SMT, und Spannungsvorgaben im 100stel Volt Bereich durchoptimiert hast, ist mir bewusst. Ich bewundere da Deine Hartnäckigkeit und Deinen Spieltrieb.

Wenn ich nicht so viel Zeit im Witcher verplempern würde^^

Ahhh wird Spät.
Das müsste man über längere Zeit mal Testen mit vielen Spielen ob das einen großen Unterschied macht wenn man das CCD mit Cache für Spiele Optimiert ob es wirklich Vorteile hat,ODER SMT Aus mit 16 Kernen damit das CCD mit dem Cache mehr Luft nach Oben hat.

Du hast noch 10 und 14 Kerner vergessen,aber gut die hab ich noch nicht so oft verwendet.

Ja,Spiele sind irgend wie langweilig,da macht HW Testen mehr Spass.

Hi

Entweder ich nach 3 Tagen Arbeiten doof oder warum gibt es Temperaturen?
Wie sind diese?
Wäre schon gut zu sehen, auch wenn man nur kurz drüber fliegt über die Artikel.

CB sagt kaum erwas womit das Teil gekühlt wird.
Gruss Labberlippe

Sehr geehrter Herr Wallossek.

Hiermit möchte ich ganz zu Beginn erstmal ein ganz ganz großes Dankeschön dalassen. Ein Dankeschön für die detailreichen und mit fundamentalen Daten hinterlegten Artikel, Videos usw.. Ich hab mich heute echt gefreut zu sehen, dass von Ihnen ein Video zu den neuen X3D CPU Modellen kam und vor Allem wieder in einer Ausgiebigkeit.... da möchte ich wirklich mal meinen Hut vorziehen. Ich mag auch die Gestik und Mimik in den Videos. Das strahlt immer so ne schöne Ruhe und Übersicht aus. Das ist echt schön anzusehen. Aber genug der Schmeichelei. Danke für die tollen Artikel, die so in die technischen Tiefen gehen, dass man bei neuen Dingen doch direkt nochmal 2-8x nachließt bevor man wirklich ansatzweise versteht was der Clue dahinter ist und was wirklich zu beachten ist Und Apropos Neu. Derzeit bereite ich mich gerade auf den Kauf meines neuen PCs vor. Mein Alter hat langsam nach vielen vielen Jahren nicht wirklich ausgedient, aber man sieht, dass wirklich viel mehr möglich ist. Da wird es Zeit. Hab lange auf die 6000er RAMs von Kingston Fury (128GB insg. - 4 Module) mit EXPO gewartet und auch noch auf die neuen X3D Modelle. Die kommen ja morgen endlich. Ich persönlich stehe aber total auf Effizienz im neuen PC. Und deswegen gefiel mir der Artikel heute so sehr und zeigte mir, dass es sich echt gelohnt hat zu warten. Allerdings hätte ich eine, für mich persönlich, ganz interessante Frage, die ich in vielen Benchmarks immer wieder vermisse. Diese Werte interessieren mich aber wirklich. Und ich wollte mal fragen, ob es irgendwie Sinn machen würde darüber nachzudenken soetwas zukünftig eventuell mitzutesten. Zur Frage: Wie sieht das eigentlich aus wenn man, als Streamer zum Beispiel, seine FPS auf 60FPS in Spielen begrenzt. Zu Twitch kann man derzeit eh nicht mehr übertragen... Von daher macht es vielleicht Sinn die FPS Rate synchron zu halten. Da hat OBS eventuell auch weniger zu arbeiten. Aber darauf möchte ich nicht hinaus. Macht es Sinn mal die Effizienz der CPUs bei limitierter FPS Rate zu vergleichen? Bei 30, 60, 75 usw. FPS? Mich würde der Stromverbrauch des CPUs und des Gesamtsystems mal brennend interessieren. Ich denke immer, dass ich keine 600FPS brauche. Ich hab doch eh nur 75Hz Monitore... Machen da 300 FPS Sinn? Deswegen begrenze ich gerne auch mal die FPS... Alleine auch um die Komponenten bei längeren Spiephasen vielleicht auch weniger zu belasten. Ich denke dann immer, dass das für die Hardware nicht das Dümmste ist. Deswegen meine Frage... Auch wegen des Stromverbrauchs. Wie effizient sind die Systeme eigentlich bei limitierter FPS Rate?

Ganz liebe Grüße
FernandeZ

Merke: jeder hat seine eigenen Schwerpunkte. Der 13900k hat ein geringeren Idleverbrauch und ist glaube ich in Summe sogar günstiger. Bei AMD biste halt schnell Betatester. Der Intel hat nur 8 echte Kerne, dafür funktioniert bei dem die Zuordnung der Kerne wohl ganz gut, und beim X3D muss man hoffen, dass dem (Indie-) Spiel die richtigen zugeordnet werden bzw. scheint dazu die dusselige Windows Game Bar nötig zu sein (Gerüchte).

Wer jetzt wirklich eine neue Kiste benötigt, bzw. genug Geld für CPU + Board und ggf. RAM hat, dem ist jetzt eine wirklich gute Auswahl geboten. Dem Enthusiast oder Fanboy kannste es eh nur schwer recht machen. Dem einen ist der Verbrauch egal, dem anderen sind viele Kerne wichtig, bla bla bla. Sieht man ja in anderen Foren gerade. "Der 13900k ist doch viel besser, weil günstiger und die paar Euro wegen dem etwas höheren Verbrauch beim Daddeln interessiert doch eh niemanden, der so etwas sein eigenen nennt" - doch, mir ist das tatsächlich wichtiger als ein paar Euronen mehr für den AMD. Und so dreht es sich im Kreis und jeder ist sich selbst der einzig geistig gesund gebliebene

ich muss jetzt aktuell meine kiste upgraden, von daher spielt für mich die am5 plattform eine grosse rolle, da noch ein paar jahre neue produkte kommen. das wiegt für mich den höheren preis mehr als auf.
was ich aber nicht verstehe, ist das gejammer wegen dem idleverbrauch. klar mehr verbrauch will niemand. aber wer zur hölle lässt seinen pc einfach stundenlang im idle laufen?

wofür gibts standby usw.?
wenn der rechner läuft, wird der auch genutzt. und sobald das der fall ist, spar ich gegenüber dem 13900k schnellmal 50% beim last verbrauch... DAS ist doch der relevante verbrauchswert, und nicht die paar minuten idle pro tag. verstehe das echt nicht.
von der kühlung brauch ich garnicht erst anfangen.

leistungsmässig nehmen die sich nicht viel, aber finde halt die effizienz beim gaming echt eine hausnummer und bis intel ihre chips mal eben doppelt so effizient machen, dürfte noch einiges an zeit verstreichen.

Sehr geehrter Herr Wallossek.

Hiermit möchte ich ganz zu Beginn erstmal ein ganz ganz großes Dankeschön dalassen. Ein Dankeschön für die detailreichen und mit fundamentalen Daten hinterlegten Artikel, Videos usw.. Ich hab mich heute echt gefreut zu sehen, dass von Ihnen ein Video zu den neuen X3D CPU Modellen kam und vor Allem wieder in einer Ausgiebigkeit.... da möchte ich wirklich mal meinen Hut vorziehen. Ich mag auch die Gestik und Mimik in den Videos. Das strahlt immer so ne schöne Ruhe und Übersicht aus. Das ist echt schön anzusehen. Aber genug der Schmeichelei. Danke für die tollen Artikel, die so in die technischen Tiefen gehen, dass man bei neuen Dingen doch direkt nochmal 2-8x nachließt bevor man wirklich ansatzweise versteht was der Clue dahinter ist und was wirklich zu beachten ist Und Apropos Neu. Derzeit bereite ich mich gerade auf den Kauf meines neuen PCs vor. Mein Alter hat langsam nach vielen vielen Jahren nicht wirklich ausgedient, aber man sieht, dass wirklich viel mehr möglich ist. Da wird es Zeit. Hab lange auf die 6000er RAMs von Kingston Fury (128GB insg. - 4 Module) mit EXPO gewartet und auch noch auf die neuen X3D Modelle. Die kommen ja morgen endlich. Ich persönlich stehe aber total auf Effizienz im neuen PC. Und deswegen gefiel mir der Artikel heute so sehr und zeigte mir, dass es sich echt gelohnt hat zu warten. Allerdings hätte ich eine, für mich persönlich, ganz interessante Frage, die ich in vielen Benchmarks immer wieder vermisse. Diese Werte interessieren mich aber wirklich. Und ich wollte mal fragen, ob es irgendwie Sinn machen würde darüber nachzudenken soetwas zukünftig eventuell mitzutesten. Zur Frage: Wie sieht das eigentlich aus wenn man, als Streamer zum Beispiel, seine FPS auf 60FPS in Spielen begrenzt. Zu Twitch kann man derzeit eh nicht mehr übertragen... Von daher macht es vielleicht Sinn die FPS Rate synchron zu halten. Da hat OBS eventuell auch weniger zu arbeiten. Aber darauf möchte ich nicht hinaus. Macht es Sinn mal die Effizienz der CPUs bei limitierter FPS Rate zu vergleichen? Bei 30, 60, 75 usw. FPS? Mich würde der Stromverbrauch des CPUs und des Gesamtsystems mal brennend interessieren. Ich denke immer, dass ich keine 600FPS brauche. Ich hab doch eh nur 75Hz Monitore... Machen da 300 FPS Sinn? Deswegen begrenze ich gerne auch mal die FPS... Alleine auch um die Komponenten bei längeren Spiephasen vielleicht auch weniger zu belasten. Ich denke dann immer, dass das für die Hardware nicht das Dümmste ist. Deswegen meine Frage... Auch wegen des Stromverbrauchs. Wie effizient sind die Systeme eigentlich bei limitierter FPS Rate?

Ganz liebe Grüße
FernandeZ

Recht weit Unten kannst den Verbrauch des Rechners sehen wo nur die Grafikkarte optimiert wurde vs Standard Einstellung in Cyberpunk bei 60FPs.Im zweiten Teil begrenzt der Takt.
Links ist die Optimierte Grafikkarte.
Ein Netzteil wie das Corsair HX750i +HWINFO64 und du hast die Totale Kontrolle auch über den Verbrauch.

was ich aber nicht verstehe, ist das gejammer wegen dem idleverbrauch. klar mehr verbrauch will niemand. aber wer zur hölle lässt seinen pc einfach stundenlang im idle laufen? wofür gibts standby usw.?

Im Standby kann ich nicht Arbeiten (RDP - Remote Desktop), surfen, Musik hören etc. Das fällt ganz grob unter Idle und Teillast. Sowohl im Idle als auch in Teillast hat Intel m.W. die Nase vorn - das beneide ich. Da mein Rechner die meiste Zeit im Idle ist und somit irgendetwas bei 20W verbraucht, gut bei einem 46" OLED als Monitor spielt das nur eine untergeortnette Rolle (in Summe eher so 100-200W), käme der Idle- und Teillastverbrauch bei mir unterm Strich wohl auf >50% des Gesamtverbrauchs im Monat. Ich spreche hier nur von mir und meinem "Gejammer".

Beim Zocken ist mir eine geringe Lautstärke und Wärmeentwicklung tatsächlich wichtiger, weil mein Hobby etwas kosten aber nicht nerven darf. Nichts desto trotz will ich auch ein paar Wale retten und kann unnötige Verbräuche (bei mir) auch einfach nicht leiden.

Das sind so ein paar Beispiele aus meiner Bubble für dein Verständnis/Erkenntnisgewinn

PS: außerhalb der Nutzungszeit beibt der Kompost0r natürlich im Ruhemodus

Genau dafür hab ich nen Laptop und die Kids ein Tablet. Der „Große“ ist nur an, wenn gedaddelt wird oder die Frau 3D Gedöns baut.

Sehr geehrter Herr Wallossek.

Hiermit möchte ich ganz zu Beginn erstmal ein ganz ganz großes Dankeschön dalassen. Ein Dankeschön für die detailreichen und mit fundamentalen Daten hinterlegten Artikel, Videos usw.. Ich hab mich heute echt gefreut zu sehen, dass von Ihnen ein Video zu den neuen X3D CPU Modellen kam und vor Allem wieder in einer Ausgiebigkeit.... da möchte ich wirklich mal meinen Hut vorziehen. Ich mag auch die Gestik und Mimik in den Videos. Das strahlt immer so ne schöne Ruhe und Übersicht aus. Das ist echt schön anzusehen. Aber genug der Schmeichelei. Danke für die tollen Artikel, die so in die technischen Tiefen gehen, dass man bei neuen Dingen doch direkt nochmal 2-8x nachließt bevor man wirklich ansatzweise versteht was der Clue dahinter ist und was wirklich zu beachten ist Und Apropos Neu. Derzeit bereite ich mich gerade auf den Kauf meines neuen PCs vor. Mein Alter hat langsam nach vielen vielen Jahren nicht wirklich ausgedient, aber man sieht, dass wirklich viel mehr möglich ist. Da wird es Zeit. Hab lange auf die 6000er RAMs von Kingston Fury (128GB insg. - 4 Module) mit EXPO gewartet und auch noch auf die neuen X3D Modelle. Die kommen ja morgen endlich. Ich persönlich stehe aber total auf Effizienz im neuen PC. Und deswegen gefiel mir der Artikel heute so sehr und zeigte mir, dass es sich echt gelohnt hat zu warten. Allerdings hätte ich eine, für mich persönlich, ganz interessante Frage, die ich in vielen Benchmarks immer wieder vermisse. Diese Werte interessieren mich aber wirklich. Und ich wollte mal fragen, ob es irgendwie Sinn machen würde darüber nachzudenken soetwas zukünftig eventuell mitzutesten. Zur Frage: Wie sieht das eigentlich aus wenn man, als Streamer zum Beispiel, seine FPS auf 60FPS in Spielen begrenzt. Zu Twitch kann man derzeit eh nicht mehr übertragen... Von daher macht es vielleicht Sinn die FPS Rate synchron zu halten. Da hat OBS eventuell auch weniger zu arbeiten. Aber darauf möchte ich nicht hinaus. Macht es Sinn mal die Effizienz der CPUs bei limitierter FPS Rate zu vergleichen? Bei 30, 60, 75 usw. FPS? Mich würde der Stromverbrauch des CPUs und des Gesamtsystems mal brennend interessieren. Ich denke immer, dass ich keine 600FPS brauche. Ich hab doch eh nur 75Hz Monitore... Machen da 300 FPS Sinn? Deswegen begrenze ich gerne auch mal die FPS... Alleine auch um die Komponenten bei längeren Spiephasen vielleicht auch weniger zu belasten. Ich denke dann immer, dass das für die Hardware nicht das Dümmste ist. Deswegen meine Frage... Auch wegen des Stromverbrauchs. Wie effizient sind die Systeme eigentlich bei limitierter FPS Rate?

Ganz liebe Grüße
FernandeZ

128 GB bei DDR5-6000 sind äußerst ambitioniert. Habe ich bislang noch nicht stabil laufen gesehen. Würde mich sehr über Feedback und einen Praxisbericht dazu freuen. Gerne in einem separaten Thread. Danke!